Odgovor:

Zahvaljujem se na Vašem pitanju koje otvara jednu vrlo bitnu temu za raspravu. Na osnovu licnog parlamentarnog iskustva (Kantonano i Federalno) sa sigurnoscu mogu tvrditi da su izvještaji o radu JU, JP  i JI u funkciji obračuna parlamentarne vecine sa, .na žalost nepodobnim, a ne nesposobnim menađmentom. Kako drugo objasniti činjenicu da se nerjetko u organima zakonodavne vlasti razmatraju izvještaji koji datiraju nekoliko godina unatrag. Naime, na primjer, u 2021.godini se razmatra izvještaj nekog od podnosioca izvještaja iz 2018. godine. Dakle, po pravilu, problematiziraju se i blagovremeno uvrštavaju u dnevni red sjednica izvještaji onih JP, JU i JI na cijem celu su menađeri koji nisu imenovani i postavljeni od strane aktuelnih parlamentarnih vecina, odnosno cije direktore parlamentarna vecina ima namjeru smijeniti i postaviti svoje "poslušnike". Kod nas je ustaljena praksa da se na taj nacin vrše smjene direktora iako takva vrsta smjene nema zakonsko uporište niti u jednom pravnom aktu u Federaciji. Upravo iz tih razloga, po pravilu, se dešava da direktori smijenjeni na takav nacin dobijaju sudske sporove sa presudama da se isti vrate na dužnost sa koje su mjenjeni na nezakonit nacin. Uz presudu o vracanju na radno mjesto, uvijek, ide i presuda da se oštecenoj osobi isplate sve plate koje bi ista ostvarila obavljajući taj posao. Isplata se vrši iz budžeta JP, JU ili JI ćime su budžet i u krajnjoj liniji građani oštecuju za navedeni iznos. Moj konkretan odgovor na Vaše pitanje glasi: Neophodno je zakonom definisati uslove pod kojima neprihvaceni izvještaj po automatizmu uzrokuje smjenu menađmenta. Ti uslovi, van svake sumnje, moraju otkloniti subjektivnost, evidentnu namjeru politicke kontrole nad menađmentom, i precizirati segmente djelatnosti koji ne mogu imati negativne pokazatelje (finansijsko poslovanje, upravljanje ljudskim resursima, gubitak imovine, štete nastale kao posljedica nesavjesnog, neodgovrnog i nestrucnog rada ...).

0 0 Datum odgovora: 15.07.2021