Da li podržavate zabranu izvršenja na nepokretnosti izvršenika koja predstavlja njegov jedini dom?
Pitanje postavljeno puta: 0Da li opravdavate produženje rokova za postupanje suda u izvršnom postupku?
Pitanje postavljeno puta: 0Smatrate li da provođenje izvršenja na nekretnini izvršenika treba dozvoliti samo ukoliko je potraživanje zbog kojeg je određeno izvršenje veće od jedne trećine procijenjene vrijednosti nekretnine?
Pitanje postavljeno puta: 2Da li smatrate da treba ukinuti treće ročište za prodaju nekretnine na kojem nekretnina može biti prodana bez ograničenja najniže cijene u odnosu na njenu utvrđenu vrijednost?
Pitanje postavljeno puta: 0Šta mislite o rješenju prema kojem će, ako nepokretnost ne bude prodana ni na drugom ročištu, sud na prijedlog tražioca izvršenja donijeti rješenje kojim se utvrđuje pravo vlasništva tražioca izvršenja na nepokretnosti srazmjerno njegovom potraživanju u odnosu na utvrđenu vrijednost nepokretnosti?
Pitanje postavljeno puta: 0Da li podržavate olakšice u pribavljanje podataka tražioca izvršenja o imovini izvršenika, putem organa koji vode evidenciju o ovim podacima (Federalni zavod za PIO, Porezna uprava FBiH, kantonalna ministarstva unutrašnjih poslova, banke, institucije za vođenje evidencija o prebivalištu, zemljišno-knjižni ured, uredi za katastar nekretnina i sl.)?
Pitanje postavljeno puta: 2Da li smatrate da i ustanove koje se, u cjelini ili djelimično, finansiraju iz budžeta i vrše djelatnosti od javnog interesa, moraju osigurati sredstva za isplatu izvršnih sudskih rješenja? Podržavate li odvajanje 1% od njihovog ukupnog budžeta za ove namjene?
Pitanje postavljeno puta: 0Da li se ovim izmjenama i dopunama organi uprave u Federaciji BiH ograđuju od izvršenja sudskih presuda po bilo kom osnovu? Jer se u prijedlogu eksplicitno kaže: „tako što se vrše izmjene zakonskih odredbi koje se odnose na postupak izvršenja na suvlasničkom dijelu nekretnine, prodaju nekretnine na drugom odnosno trećem ročištu, te izvršenje na sredstvima ustanova koje se finansiraju iz budžeta i obavljaju poslove u javnom interesu. „Dalje, obrazloženje ovih izmjena sadrži i slijedeće:„Odredbom člana 1. ovog zakonskog nacrta vrši se intervencija na članu 8. Zakona na način da se mijenja odredba stava (3). Navedena zakonska izmjena je potrebna kako sud ne bi svaki put morao posebno u skladu sa članom 8. zakona pozivati tražitelja izvršenja da uredi svoj prijedlog za izvršenje u pogledu provodivog predmeta i sredstva izvršenja.“A član 13 ovih dopuna i izmjena glasi:„Član 13. U članu 63. st. (3) i (4) mijenjaju se i glase: „(3) Izvršenje će se obustaviti ako je postalo nemoguće. Prije donošenja rješenja o obustavi izvršenja sud će tražioca izvršenja pozvati da podnese prijedlog iz člana 8. stav (3) ovog zakona u roku od 15 dana od dana prijema poziva.“Da li to znači da sud može naložiti obustavu izvršenja i u situacijama kada tražilac izvršenja bude sprijećen na vrijeme reagovati ( kao što su smrt, bolest, put itd)
Pitanje postavljeno puta: 6
Irfan Čengić (2018),
26.07.2021. 15:20:35
Poštovani, predmetni zakom je u fazi nacrta i Vaše postavljeno pitanje ću proslijediti ministarstvu koje je predlagač zakona da se izjasne o navedenoj problematici.
Damir Marjanović (2018),
25.08.2021. 15:44:16
Zahvaljujem Vam se na postavljenom pitanju. S obzirom da se radi o nacrtu zakona, ako mi dozvolite, ovo pitanje ću u sklopu diskusije o ovom dokumentu postaviti predlagaču nacrta, te ćemo tako dobiti odgovor na njega iz preve ruke! Srdačni pozdravi!